Tribunal de Recurso: Gerador privado não sujeito a pedido de informação ao abrigo da regulamentação ambiental

Tribunal de Recurso: Gerador privado não sujeito a pedido de informação ao abrigo da regulamentação ambiental

O Tribunal de Recurso decidiu que o gerador privado de eletricidade não era uma autoridade pública na aceção do Regulamento Ambiental e, portanto, não era obrigado a fornecer informações sobre o seu parque eólico. A informação foi obtida pelo Right to Know CLG, que serviu com o propósito de promover o acesso público à informação.

Ao julgar o caso, a Sra. Caroline Costello determinou que a empresa não havia passado pelo teste da autoridade pública que estava sujeita à divulgação de informações com base nas categorias da Diretiva do Conselho 2003/4/EC sobre Acesso Público a Informações Ambientais. Assim, o tribunal revogou a decisão do Supremo Tribunal no caso.

fundo

A Raheeleagh Power DAC era uma empresa privada que operava um parque eólico no condado de Wicklow. A fazenda é projetada para gerar eletricidade e vendê-la aos fornecedores, que então vendem a eletricidade aos consumidores. A RPD foi originalmente uma joint venture criada entre a ESB Wind Development Limited e a Coillte Teoranta. No entanto, em 2018, a Coillte vendeu sua participação de 50% para outra entidade privada, a GR Wind Farms 1 Limited.

Em fevereiro de 2017, a Right To Know buscou acesso a algumas informações ambientais detidas pela Coillte sobre o parque eólico. Parte do pedido foi deferido, mas Coillte negou o acesso a algumas informações porque estavam em poder do RPD. Como tal, a Right to Know apresentou um pedido adicional de informação ao RPD em maio de 2017.

A RPD assumiu a posição de que não é uma autoridade pública no sentido de acessar informações sobre regulamentações ambientais e, portanto, não foi obrigada a fornecer as informações ao Direito de Saber. Foi interposto recurso junto ao Comissário de Informação Ambiental, que afirmou que o RPD não é uma autoridade pública sob os regulamentos ou diretivas da AIE.

A Right to Know interpôs recurso para o Supremo Tribunal contra a decisão do Comissário, na qual o Supremo Tribunal decidiu que o Serviço de Proteção aos Refugiados é uma autoridade pública ao abrigo da legislação pertinente. A decisão foi objeto de recurso para o Tribunal de Recurso pelo Serviço de Proteção aos Refugiados.

A principal questão perante o Tribunal foi a definição de “poder público” na legislação. A Seção 2(2) da Diretiva estabeleceu que uma autoridade pública é a) um governo ou outra administração pública, b) qualquer pessoa jurídica que desempenhe funções administrativas públicas de acordo com a legislação nacional, incluindo deveres, atividades ou serviços específicos em relação ao meio ambiente e c. a) qualquer pessoa jurídica que tenha responsabilidades gerais por funções, ou preste serviços públicos, relacionados com o meio ambiente sob o controle de uma entidade que se enquadre em a) ou b).

Desde 2000, a geração e venda de eletricidade no mercado irlandês está totalmente aberta à concorrência e as licenças para operar no mercado foram concedidas pela Utilities Regulatory Commission. Além disso, uma tarifa (REFIT) foi imposta aos consumidores para apoiar a geração de energia renovável por meio de subsídios. Os geradores de eletricidade têm direito a receber um preço unitário mínimo de energia renovável do fornecedor, que então recebe pagamentos de subsídios através do REFIT.

Em evidência perante a Suprema Corte, a RPD afirmou que tinha os mesmos poderes e funções que tinha quando a Coillte era acionista de 50% e a joint venture com a Coillte não recebeu nenhum status especial ou poder sobre a RPD como uma empresa privada. Em resposta, a Right to Know argumentou que o RPD era principalmente um veículo de propósito especial para facilitar as funções jurídicas do ESB e da Coillte. Uma vez que a RPD está licenciada para gerar eletricidade, diz-se que exerce uma função de administração pública nos termos da legislação nacional.

Também foi alegado que o RPD estava encarregado de prestar serviços públicos, o que se enquadraria na definição de autoridade pública (ver processo C-279/12, Fish Legal e Shirley vs. Comissário de Informação). A Right to Know baseou-se na licença RPD para gerar eletricidade e é aceita no esquema REFIT a esse respeito.

Por fim, foi dito que a RPD estava sob controle estatal porque era propriedade da Coillte e da ESB. Assim, a Right to Know afirma que o RPD se enquadra na definição das Categorias B e C da Diretiva.

Tribunal de Apelação

O Tribunal começou por delinear a jurisprudência relevante sobre o acesso à informação ambiental. Observou-se que a Fish Legal especificou que os conceitos de “funções administrativas gerais” e “controle” nos termos do artigo 2.º, n.º 2, da diretiva devem dar uma interpretação separada e unificada.

adicional, peixe legal que “só estão habilitadas a exercer funções de administração pública as entidades, com base legal especificamente definida na legislação nacional que lhes seja aplicável, as entidades que possam enquadrar-se na ‘Categoria B’). Este teste foi descrito como um teste funcional. Além disso, o teste de ‘controle’ era se a entidade empresarial agia de maneira verdadeiramente independente no desempenho de funções na área ambiental.

A Sra. Costello também apresentou a jurisprudência sobre os poderes públicos do Supremo Tribunal Federal, que se seguiu à decisão em peixe legal (Nós vemos Agência Nacional de Gestão de Ativos (NAMA) v. Comissário de Informação Ambiental [2015] 4 e 626; Direito de saber v. Comissário de Informação Ambiental [2022] IESC 19). Constatou-se, em especial, que o acesso à informação era restrito às instituições “sobre as quais efetivamente se delibera”.

Aplicando a lei ao caso, considerou-se que ao RPD não foi atribuída uma função pública simplesmente porque lhe foi dada permissão para concorrer com outros titulares de licença. Além disso, argumenta-se que devido à concorrência de mercado desde 2000, o ato de gerar eletricidade deixou de ser um serviço público, ainda que a eletricidade seja uma ferramenta essencial.

Embora o tribunal tenha considerado que o RPD recebeu poderes especiais com base no licenciamento, isso não fez diferença material para o resultado do caso. O Tribunal considerou que a Divisão de Proteção aos Refugiados não estava sob o controle de um órgão governamental na acepção da Categoria C). O tribunal disse que não havia provas suficientes perante a Suprema Corte para determinar que o Serviço de Proteção aos Refugiados não agiu de maneira verdadeiramente independente.

O teste de controle não ficou satisfeito com a mera possibilidade do efeito. Era necessária uma influência real na tomada de decisão da empresa para que o teste fosse cumprido (ver peixe legal (Suprema Corte) [2015] Kut 52).

conclusão

Foi determinado que o RPD não era uma autoridade pública na acepção da Secção 2(2) b) ec) da Directiva e, portanto, o recurso do RPD foi permitido. Como tal, não foi necessário fornecer ao RPD as informações solicitadas.

Direito de Saber CLG v. Comissário de Informação Ambiental [2022] ACEI 210

Leave a Comment

Your email address will not be published.