Reivindicação de compensação de gerador de energia eólica rejeitada pelo regulador de Maharashtra

Reivindicação de compensação de gerador de energia eólica rejeitada pelo regulador de Maharashtra

A Maharashtra Electricity Regulatory Commission (MERC) rejeitou uma petição da empresa de geração de energia eólica para compensação da Maharashtra Electricity Distribution Corporation (MSEDCL) pela energia obtida de 25 de março de 2012 a 6 de junho de 2018.

fundo

A Mayura Steels possui e opera um moinho eólico de 500 kW no distrito de Satara, Maharashtra. Em julho de 2012, celebrou um Contrato de Compra de Energia (EPA) para vender toda a sua energia exclusivamente para a MSEDCL. A EPA deveria estar em vigor de 1º de abril de 2012 a 30 de março de 2024.

Em novembro de 2012, a Mayura Steels solicitou à MSEDCL que implementasse acordos de proteção ambiental o mais rápido possível. No entanto, não foi assinado apesar da empresa fornecer energia para MSEDCL.

Em outubro de 2018, a empresa voltou a solicitar à MSEDCL a assinatura de acordos de proteção ambiental. Também concordou em aceitar o pagamento em custo médio de compra de energia (APPC) pela energia injetada de 25 de março de 2012 a 6 de junho de 2018. No entanto, em janeiro de 2019, a MSEDCL informou à empresa que a energia injetada nesse período foi processada conforme decorrido. A empresa respondeu à MSEDCL com as leituras combinadas dos medidores e notas de crédito emitidas pela MSEDCL e solicitou à distribuidora MSEDCL que as reembolsasse no APPC.

A empresa alegou que a MSEDCL ainda não havia pago pela energia gerada.

A MSEDCL informou ao comitê que a Mayura Steels não tem acordo legal ou aplicável com a MSEDCL para comprar energia renovável. De acordo com o princípio da lei estável, a injeção de energia na rede sem um EPA válido e existente não vale nenhum pagamento.

O MSEDCL também afirmou que não há nada registrado que indique que o EPA foi aceito por ele. Não há nenhum documento da Mayura Steels indicando que a MSEDCL tenha solicitado a injeção de energia na rede e que a MSEDCL comprará a energia injetada.

A petição foi apresentada em 13 de abril de 2022. Portanto, qualquer reclamação da Maurya Steels antes de 12 de abril de 2019 será prescrita.

A Mayura Steels argumentou que a prescrição se aplica apenas a uma ação movida sob a Seção 86(1)(f) da Lei de Eletricidade de 2003. A questão da prescrição não foi levantada.

A MSEDCL contestou as alegações da Mayura Steels argumentando que a empresa não estava vigilante em suas ações e, assumindo isso, injetou energia na rede. Seis anos depois, a empresa acompanhou a MSEDCL para implementar o Acordo de Proteção Ambiental.

O MSDECL também argumentou que nenhum dos procedimentos da empresa para assinar o EPA foi seguido.

análise corporal

O comitê observou que o EPA não foi assinado entre a empresa e a MSEDCL. Note-se que os aerogeradores da empresa foram comissionados em 31 de março de 2011, e foram utilizados em cativeiro até 24 de março de 2012.

O regulador afirmou que, dada a natureza dos danos pleiteados, o argumento da Mayura Steels de que a petição não foi apresentada nos termos da Seção 86(1)(f) e, portanto, o prazo de prescrição não era aplicável, era desprovido de quaisquer benefícios.

O painel decidiu que a Mayura Steels havia injetado energia eólica na rede sem a aprovação do MSEDCL, pois o EPA nunca foi assinado. Ela disse que a empresa não era elegível para qualquer compensação pela energia eólica injetada na rede, pois não há EPA válido.

Em janeiro, o MERC instruiu o MSEDCL a desenvolver um mecanismo transparente e com prazo determinado para garantir pagamentos para geradores de energia. Ela pediu ao MSEDCL para desenvolver o plano dentro de um mês e relatar o cumprimento, ou então seria forçado a iniciar uma ação contra os funcionários do MSEDCL.

Assine nossas atualizações regulatórias em tempo real para garantir que você não perca nenhuma atualização importante do setor de energia renovável.


Leave a Comment

Your email address will not be published.