Dorsey & Whitney LLP

Funcionários caçam fabricante de gerador de terras em água quente | Dorsey & Whitney LLP

Em um recente processo de segredo comercial no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia, um júri concedeu aos queixosos US$ 40 milhões, metade dos quais foram danos punitivos. O tribunal também emitiu posteriormente uma liminar permanente ordenando o uso de segredos comerciais desviados. Embora o réu esteja atualmente buscando isenção de danos severos e a liminar, este caso é um conto preventivo sobre o furto de funcionários de um concorrente em dois lados. Primeiro, no caso de “caça furtiva”, o réu pode ser impedido de vender o produto usando o suposto segredo comercial E a deve danos na forma de custos de pesquisa e desenvolvimento (“P&D”) dos quais não pode mais se beneficiar após a entrada em vigor da liminar. Em segundo lugar, é um lembrete da ampla discrição que os jurados têm ao conceder indenizações e sua capacidade de conceder indenizações punitivas no caso de “caça furtiva” se deixarem um gosto ruim na boca do que parece ser uma conspiração de segredo comercial.

fundo

Os demandantes arquivaram a Comet Technologies USA Inc. e Comet AG e YXLON International GmbH (coletivamente, “Comet”) processaram o réu XP Power LLC (“XP Power”) por apropriação indevida de seus segredos comerciais sob a Lei de Defesa de Segredos Comerciais (“DTSA”). Comet é um player de longa data (mais de 70 anos) na indústria de semicondutores; Embora a XP Power seja um novo player na indústria de geradores – ela entrou no setor em 2017. No processo, a Comet afirmou que a XP Power se apropriou indevidamente de seus segredos comerciais associados a equipamentos usados ​​na fabricação de chips semicondutores, especificamente os geradores de energia de RF da Comet (” Geradores de RF”)) e circuitos elétricos referidos como redes de correspondência de impedância (“circuitos elétricos”). Geradores de RF e circuitos elétricos são usados ​​para produzir câmaras de plasma, que por sua vez são vendidas para fabricantes de chips de silício.

Então, como a XP Power, uma LLC com sede na Califórnia, obteve os segredos comerciais da empresa suíça Comet? A Comet alegou que, no final de 2017, a XP Power contratou três funcionários da Comet que eram membros importantes de sua divisão de Geradores de RF e Circuitos Elétricos. A caça furtiva supostamente começou com uma entrevista de três horas da XP Power com o primeiro funcionário da Comet a abandonar o navio. Durante esta entrevista, a XP Power supostamente perguntou sobre os segredos comerciais da Comet e então decidiu que também deveria caçar um supervisor no mesmo departamento. A Comet afirma que o terceiro funcionário posteriormente participou de uma entrevista em grupo com os funcionários mencionados antes de ingressar na XP Power.

Tendo garantido seus novos cargos na XP Power, a Comet confirma que esses funcionários coletaram e compartilharam secretamente os segredos comerciais da Comet. Isso foi supostamente feito por (1) salvando desenhos CAD de produtos Comet como “currículo” para evitar a detecção, (2) baixando arquivos do gerador de RF e circuitos elétricos para discos rígidos externos; e, quando confrontado, (3) uma deturpação da Comet de que eles não salvaram, baixaram ou coletaram esses arquivos. O XP Power supostamente não apenas estava ciente desse comportamento, mas também o encorajou. A Comet confirmou que a XP Power se apropriou indevidamente, entre outros tipos, de segredos comerciais associados a: (a) geradores de radiofrequência; (b) circuitos elétricos; e (c) Circuitos Elétricos de Próxima Geração (“NexGen EC”) para uso no desenvolvimento da linha XP Power de geradores e circuitos concorrentes.

Os principais acontecimentos do julgamento

O XP Power não chegou ao mercado antes do Comet começar; Portanto, não houve perda de lucros ou vendas para usar como base para compensação. Em vez disso, as teorias de danos do Comet foram limitadas a (1) enriquecimento ilícito (definido como a economia de XP Power que você desfruta por não investir tempo e dinheiro em pesquisa e desenvolvimento) ou (2) propriedade razoável. No julgamento, um especialista em danos da Comet testemunhou sobre os custos de pesquisa e desenvolvimento da Comet para segredos comerciais associados a cada um dos geradores de RF, o NexGen EC e os circuitos elétricos. A quantia aproximada que a Comet gastou em pesquisa e desenvolvimento por segredo comercial foi de US$ 5 milhões, US$ 6 milhões e US$ 11 milhões, respectivamente. O especialista também explicou que o valor gasto em pesquisa e desenvolvimento é Ilimitado ao item da tabela abaixo de cada segredo comercial, mas também o valor” que lhe serviu de base [the] O negócio é construído sobre isso.” O especialista então testemunhou que, se o júri descobrir que o segredo comercial da NexGen EC foi desviado, “não são apenas os seis milhões, é tudo, porque eles são construídos com base em todo esse trabalho”.

Decisão do painel de arbitragem e ordem permanente

No final, o júri considerou que a XP Power adquiriu indevidamente os segredos comerciais dos Geradores de RF, NexGen EC e circuitos elétricos, mas que tal aquisição indevida foi um fator material para causar apenas danos aos segredos comerciais associados aos Geradores de RF e NexGen EC. O júri concedeu indenização com base na teoria do enriquecimento injusto, ou seja, a quantidade de dinheiro que a XP Power economizou em sua pesquisa e desenvolvimento, e concedeu US$ 5 milhões pelo segredo comercial do gerador de RF e US$ 15 milhões pelo segredo comercial NexGen EC. Por danos punitivos, o júri concedeu à Comet $ 20 milhões, resultando em uma proporção de 1:1 entre danos e danos punitivos. Pouco tempo depois, o tribunal emitiu uma liminar permanente contra a XP Power sobre os três segredos comerciais, concluindo que, embora a decisão do júri “compensasse o dano anterior, [it] Não abordou danos atuais ou futuros”.

Ordem atual de XP Power

Em seu pedido atualmente pendente no tribunal, a XP Power afirma que o prêmio do júri para o segredo comercial da NexGen EC não foi baseado em nenhuma evidência porque era de US$ 15 milhões e não os US$ 6 milhões mostrados no esquema do especialista Comet no julgamento. XP Power também faz um segundo argumento que se concentra na liminar permanente do Tribunal. O cerne do segundo argumento é que, ao emitir uma liminar permanente contra o uso do RF Generator e dos segredos comerciais do NexGen EC, os mesmos segredos comerciais para os quais o júri já concedeu indenizações compensatórias, isso equivale a uma dupla recuperação para o Comet. XP Power afirma que é indiscutível Começar Ele vendeu um gerador correspondente ou produto de rede. Como tal, é injusto e punitivo emitir uma liminar permanente porque “o Comet é efetivamente compensado pelos benefícios que o XP oferece”. [Power] não recebido”, ou seja, a venda dos produtos infratores. Assim, a liminar permanente deve ser anulada ou um novo julgamento por danos conduzido. O infrator tem até 2 de dezembro de 2022 para responder à moção pendente do XP Power.

pontos de prática

Uma votação do júri será a única maneira de determinar por que eles deveriam conceder US$ 15 milhões em danos pelo segredo comercial da NexGen EC, em vez dos US$ 6 milhões em custos de pesquisa e desenvolvimento apresentados por um especialista do Comet. No entanto, o comentário do especialista de passagem sobre os “custos básicos de P&D” no cálculo dos danos pode ter sido a razão para isso. Isso serve como um lembrete importante para ouvir atentamente o depoimento do especialista em responsabilidade civil e refutar qualquer testemunho que o júri possa aprimorar como base para conceder grandes (que às vezes podem ser imprevisíveis) danos.

Além disso, a ordem pendente da XP Power para derrubar a liminar permanente pode ir longe demais. Uma ferramenta notável na lei de propriedade intelectual, e ainda mais quando se trata de segredos comerciais, é o uso de uma liminar para impedir que seu concorrente escape impune de seu trabalho árduo. Isso evita litígios redundantes. É também um reconhecimento do fato de que há algo imensurável em se aproveitar da propriedade intelectual de um concorrente. Seria estranho se, após um prolongado litígio de segredo comercial, o concorrente infrator pudesse simplesmente lançar seu produto concorrente no mercado usando os segredos comerciais do queixoso. Os profissionais e empresários devem sempre lembrar que existe uma maneira de evitar uma liminar nesses casos: negociar um contrato de licenciamento. Embora os custos associados ao licenciamento possam ser proibitivos, eles teoricamente permitem que uma empresa permaneça no mercado. Como esse caso mostrou, é possível perder US$ 40 milhões e uma linha de produtos em que uma empresa opte por se apropriar indevidamente dos segredos comerciais de um concorrente.

Finalmente, todas as empresas devem trabalhar com seus advogados para estabelecer as melhores práticas de contratação e, possivelmente, um protocolo especial ao trazer um funcionário de um concorrente, que deve incluir uma revisão, antes da contratação, de quaisquer cláusulas restritivas que o funcionário tenha com seu ex. Empregador. Essas etapas podem servir como uma medida de segurança, garantindo que os novos funcionários estejam totalmente cientes do risco de obter informações potencialmente proprietárias de seus ex-funcionários sem permissão expressa.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *